0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
SF
PR-foto: SF
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.klimamonitor@pol.dk

Debat: Venstre skal tage kødbrillerne af

Danskerne skal vise, at kosten kan ændres, og at Paris-aftalen kan gennemføres, skriver Kira Marie Peter-Hansen (SF) og Carl Valentin (SF) i et svar til Asger Christensen (V).

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Danmark er allerede så dygtig en klimaforkæmper, at vi egentlig lige så godt kan læne os tilbage og vente på, at klimakrisen løser sig selv.

Sådan lyder budskabet fra Venstre, der beskylder SF for at kaste om sig med misvisende oplysninger.

Anklagen kommer fra Asger Christensen, der sidder i Europa-Parlamentet for Venstre, og vi har selvfølgelig ikke lyst til at lade den stå uimodsagt. Til gengæld her en disclaimer først i indlægget: Asger Christensens ’gennemgang’ af vores fakta finder ikke én eneste forkert påstand.

Først siger han, at vi vil tvinge alle mennesker i verden til at ændre deres madvaner. Lad os lige få noget på plads: Vi ved, det ikke er realistisk, at alle stopper med at spise kød i morgen. Men vi ved også, at man ikke kan ignorere kødproduktionen. Vi politikere har et ansvar: Dels for at gøre produktionen mere klimavenlig, dels ved at vise de sunde, klimavenlige alternativer til bøffen.

Venstres næste argument lyder, at den globale appetit på kød stiger de næste år. Ja, forudsigelserne siger, at kødforbruget vil stige. Betyder det, at vi bare skal læne os tilbage og tjene mest muligt på økosystemernes undergang? Nej da. Tværtimod er den forudsigelse jo netop et argument for at gøre noget, så udviklingen ikke løber løbsk.

Mange kigger mod Danmark og EU for nye tendenser. Derfor skal vi gøre det moderne at spise planteproteiner og investere i forskning i laboratoriekød.

Kødvaner skal ændres

Asger siger, at SF »overhovedet intet belæg har« for påstanden om, at hvis Danmark og EU skruer ned for sin kødproduktion, så falder verdens samlede kødproduktion. Han siger, at når vi ikke producerer kødet, så gør nogle andre, der ikke producerer den lige så klimavenligt.

Interessant nok henviser han selv til en solid kilde: Nemlig vismændene, der estimerer, at kun cirka en fjerdedel af det danske landbrugs klimareduktioner bliver erstattet af udenlandske udslip, når andre lande også overholder Paris-aftalen. Den såkaldte ’lækagerate’.

Asger gør et stort nummer ud af, at der naturligvis er en vis usikkerhed forbundet med at bestemme lækageraten, når den danske kødproduktion reduceres. Det er der naturligvis. Til gengæld springer han påfaldende let henover den betydelige usikkerhed, der er i beregninger af, om den danske kødproduktion er mere klimaskadelig end andre steder.

Til gengæld er det sikkert, at hvis man producerer mindre kød, så udleder man også færre drivhusgasser. Både FN og Klimarådet siger, at vi ikke kan bremse klimakrisen uden drastisk at ændre vores kødvaner. Desuden bidrager den overdrevne kødproduktion også til andre miljøproblemer som afskovning og biodiversitetskrisen.

»Forudsætningen for SF’s postulat er også, at alle andre lande overholder Paris-aftalen,« skriver Asger videre.

Undskyld os, men det giver det jo ingen mening at føre klimapolitik, hvis man regner med, at resten af verden dropper deres forpligtelser. Det er jo netop afgørende for Parisaftalen, at EU og Danmark sender et klokkeklart signal om, at vi tager den alvorligt. Hvordan skulle vi ellers kunne forvente, at Indien, Kina og andre skal gøre det?

Asger skriver, at vi regner forkert, når vi siger, at 19 procent af Danmarks udledning af klimagasser stammer fra produktionen af svin og køer. Og i næste linje skriver han så, at det er korrekt alligevel, hvis man medregner foderproduktionen.

Der må vi bare sige: Dyrenes foder er en aldeles rimelig ting at tage med i beregningen – det var jo aldrig blevet produceret, hvis ikke vi skulle fodre dyrene med det, så det bør vi nok ikke bruge yderligere spalteplads på.

Desuden: Hvis vi skulle brødføde verden med plantebaserede fødevarer i stedet for kød, ville vi bruge langt mindre plads. Den overskydende plads kan vi passende omlægge til urørt skov og vild natur, som kan optage CO2 fra atmosfæren. Ren win-win for klimaet.

Jobs i plantebaseret kost

Asger siger, at den danske fødevareproduktion er vigtig for dansk økonomi. Men hvis vi reducerer en kødproduktion på steroider, er det ikke et angreb på danske fødevareproduktion – det en fremtidssikring.

Ville det være så forfærdeligt, hvis kødproduktionen kom ned på et niveau, hvor den danske natur, Amazonas og klimaet kan følge med? Samtidig påpeger vi i det oprindelige indlæg også, hvordan masser af danske virksomheder udmærker sig ved at udvikle plantebaserede fødevarer. Der vil fortsat være mange job i fødevaresektoren, selvom vi skruer ned for koteletterne.

Årtiers nøl har medført, at vi desværre ikke har tid til de småjusteringer, som Venstre mener vil være nok til at afværge klimakrisen. Ny forskning tyder på, at vi snart risikerer at aktivere afgørende tipping points, som kan sende klimaet ud i selvforstærkende og eskalerende klimaforandringer.

Og som verdens måske mest berømte klima- og bæredygtighedsforsker Johan Rockström forleden påpegede her i Politiken Miljø & Klima: Vi har ventet alt for længe med at reducere klimapåvirkningen fra fødevareproduktionen, og derfor er den sektor nu det måske største problem for den grønne omstilling.

Deltag i debatten – send dit indlæg på 400-800 ord til debat.mk@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Annonce