0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Pressefoto.
Foto: Pressefoto.
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.mk@pol.dk

Debat: Klimarådets forkærlighed for lagring af CO2 er skadeligt

Det er helt forkert og ueffektiv grøn omstilling at lagre Co2 i stedet for at udnytte den som energikilde. Det skriver Tejs Laustsen Jensen, direktør for Brintbranchen, i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Da Klimarådet i marts fremlagde sin plan for, hvordan Danmark opfylder klimalovens ambitiøse målsætninger, var et af rådets budskaber så tydeligt, som det var overraskende: Vi skal blandt andet løse klimakrisen ved at opsamle CO2 og lagre den i undergrunden for tid og evighed, såkaldt CCS.

Ifølge rådet er det en billig mulighed for at nedbringe CO2-udslippet hurtigt.

Klimarådet afviste samtidig i det store hele ideen i at udnytte den opsamlede CO2 til at lave nye brændstoffer til blandt andet fly. Det kan ellers gøres ved at kombinere CO2 med brint fra for eksempel vindmøller, såkaldt CCU, og vil forhindre de evige CO2-lagre. Og da Klimarådet på lange stræk er blevet en uantastelig overdommer i dansk klima- og energipolitik, er det sikkert klogest blot at tage den konklusion til efterretning.

Men det går ikke. For rådets forkærlighed for CCS er skadelig, både for klimaindsatsen, for Danmarks erhvervspotentiale, og selv – om det kan lyde højstemt – for fremtidige generationer i al evighed. Og derfor er det afgørende, at en kommende klimahandlingsplan sigter mod at udnytte og genbruge CO2, frem for at deponere det i en underjordisk losseplads indtil solen slukkes.

Risiko for læk

Men ret skal være ret. Klimarådet har delvist en pointe: Vi skal opsamle CO2 – og vi skal i gang hurtigt.

Der er behov for massive reduktioner af udslippene fra blandt andet cementproduktion, affaldsforbrænding og biogasanlæg, og det kan bedst og hurtigst ske ved at opsamle udledningen. Men i spørgsmålet om, hvad vi skal gøre med CO2’en, går Klimarådet galt i byen.

For selvom CCS også i virkeligheden viser sig at være så billig, som rådet påstår, så er der en række store problemer forbundet med at gøre CO2-lagring til en bærende søjle i dansk klimapolitik.

For det første er der risiko for, at den lagrede CO2 med tiden vil lække og finde vej tilbage til atmosfæren. Det er i sig selv et alvorligt problem. Og dertil kommer, at det moralsk og etisk uantagelige i at efterlade en potentiel klimabombe i undergrunden for evigt, blot fordi det er billigt nu og her.

For det andet løser CCS reelt ikke opgaven, men gør tværtimod på flere stræk omstillingen sværere. Det skal ikke forstås således, at det at fjerne og lagre CO2 aldrig kan give mening. Det kan det, og CCS vil spille en rolle, når vi nærmer os 2050. Men det skal være en sidste udvej i så lille skala og så sent som muligt.

For CCS skaber ikke incitamenter til de grundlæggende samfundsændringer, vi har brug for, for at løse klimakrisen. Tværtimod vil CCS-muligheden tilskynde en ’business as usual’-mentalitet og risikere at blive en sovepude, der ikke fordrer de nødvendige strukturændringer i vores energiforbrug.

Bør satse på nyttiggørelse

For det tredje vil Klimarådets fravalg af CCU til fordel for CCS, betyde, at Danmark ikke satser på en nyttiggørelse af den opsamlede CO2. Den vil så ikke kunne genbruges til produktion af flydende elektrofuels til brug i blandt andet luft- og skibsfarten, og vi ville skulle skaffe de CO2-holdige brændsler, vi i en længere årrække uvægerligt har behov for fra fossile kilder.

Dermed skaber CCS et øget incitament til fortsat udvinding af fossil olie og gas. Udvinding, der i sig selv er klimabelastende, og som vil fastholde os i et fossilt mønster, vi i forvejen har svært nok ved at komme ud af.

Og til sidst er det værd at huske på, at CCS måske nok er en billigere løsning i Klimarådets regneark, men hvor CCS en passiv udgift, er CCU er en aktiv investering. CCU gør CO2 til en værdifuld råvare, der kan bruges til at levere klimaneutrale løsninger til hele verden.

Derfor er CCS vs CCU-regnestykket større end bare de initiale udgifter.

Fokus skal være på hele den værdikæde, der følger med de enkelte teknologier, og CCU-kæden er et teknologisk tilvalg, der bygger på danske styrkepostioner indenfor blandt andet VE-produktion, energilagring og elektrolyse. Det betyder arbejdspladser, erhverv, eksport og vækst og ikke mindst muligheden for en dansk hovedrolle i håndteringen af de internationale emissioner.

Det er naturligvis ikke Klimarådets opgave at se på arbejdspladser, erhvervs- og eksportpotentialer etcetera i deres arbejde. Deres opgave er at regne på omkostningseffektiviteten på klimatiltag. Men verden er større end det, energisystemet er større end det, og derfor bliver regnestykket også nødt til at være det.

»Deres opgave er at regne på omkostningseffektiviteten på klimatiltag. Men verden er større end det«

Danmark skal gå forrest i klimakampen. Og vi skal gøre det på en intelligent måde, hvor vi ikke kun forfølger ét målsætningstal, men hvor vi ser på hele klimaregnskabet. Hvor vi ikke leverer flere CO2-depoter end højest nødvendigt til kommende generationer. Hvor vi satser mindst muligt på fossil teknologi, og hvor vi skaber grønne løsninger, der kan eksporteres til hele verden, og gavne i den globale kamp mod klimaforandringerne.

Det kræver CCU frem for CCS – og det burde Klimarådet også kunne få øje på, hvis rådet ser bare lidt længere frem.

Du kan læse svaret fra Klimarådet her.

Deltag i debatten – send dit indlæg på 400-800 ord til debat.mk@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Annonce

  1. Energiplanlægger søges til By, Kultur og Miljøsekretariatet

    Roskilde Kommune

    Læs Mere
  2. Faglig stærk planlægger til byer og det åbne land

    Lolland Kommune

    Læs Mere
  3. Strategisk kommuneplanlægger

    Lolland Kommune

    Læs Mere
  4. Sektionsleder for Plan i Teknik- og Miljøafdelingen

    Silkeborg Kommune

    Læs Mere

Forsiden